Gestion de fichiers par copie VS gestion par référence

Un article de Typo3 CMS / Documentation Typo3 / Support Typo3.

ATTENTION : cette article est une ébauche

[modifier] Copie des fichiers Versus référence

Deux stratégies lors de l'insertion d'un média dans un CMS soit :

On y fait référence : c'est à dire qu'on pointe simplement vers le chemin du fichier - comme par exemple une image dans un fichier html. c'est d'ailleurs le comportement classique d'une page html.

Avantages : - on ne stock la ressource qu'une seule fois fois

Inconvénients : - Dans un contexte multi-utilisateurs - un utilisateur n'est pas forcément conscient qu'il n'est pas le seul à utiliser cette ressource et peu innocemment la supprimer.

On en fait une copie : lorsque l'on insère une image dans un contenu le système en fait une copie uniquement liée au contenu en question. Avantages : - on est sur que l'image ne bougera pas - Dans un contexte de traitement dynamique des images( taille, filres etc ... via gd / image magick ) ceci permet de ne pas retravailler l'image à chaque affichage.

Inconvénients : - pléthore d'image en double - pas moyen d'avoir une vue lisible dans le sytème de fichier.

Question : pourquoi n'y a t'il pas de suppression lors de la suppression d'un élément de contenu ? ou au moins pas systématique.

Sous typo3 la majorité des entrées en base ne sont pas directement supprimées lors de leur suppression par un utilisateur - mais flagée comme "deleted" ....

Bien souvent ceci amène les admin à faire des "delete from ma_table where deleted" ce qui laisse pas mal d'images orphelines.

Re-question : En cas de purge complète des répertoires d'images typo3 va vraissemenblablement retenté de recontruire les images en cache ?

Sous Typo3 c'est la solution de copie qui a été choisie ....

Par contre il y a quelques alternatives :

- Le DAM ou digital asset manangement est de loin la solution la plus élégante de gérer la question - il substitue à la relation au fichier physique - une relation a sa représentation en base. On a ainsi une vision de quel éléments référence quel média. Le DAM par contre est d'une utilisation assez complexe. De plus ceci ne règle que partiellement les questions de mise en cache d'images modifièes dynamiquement.

- Via des extensions on peut reproduire de manière moins lourde qu'avec le DAM ce type de comportement - (ces extensions sont toutefois plus orientées vers la gestion de l'unicité des sources que vers des soucis d'architecture.)

- La vue par répertoire : peut sembler une alternative intéressante, c'est ce qu'implémentent certaines extensions - par contre même si ceci peut sembler commode, dans un contexte multi utilisateurs ceci ne facilite pas pour autant la mise en relation des éléments.

Les outils :

- le dbcheck tente de remonter l'information, pour chaque image existante on cherche sa référence.

Sachant que les images sont classées dans des dossiers correspondant à leur type de contenu, on sait quelle table, c'est fastidieux mais jouable.